Занимаясь подбором систем, пригодных в качестве «Linux’а для пенсионеров», я немало времени и внимания уделил системам для настольных машин, в том числе и достаточно мощных. Но очень мало коснулся систем, подходящих для ноутбуков и особенно «левых» устройств типа телевизионных stick’ов. Хотя первые давно уже популярней десктопов, а вторые популярность постепенно набирают. Причём среди нашей ЦА распространение и тех, и других больше, чем «в мировом масштабе».
Постановка задачи
Специфика ноутов и stick’ов — в аппаратных ограничения. Так, ноуты, находящиеся в руках наших пращуров, по своим ТТХ, как правило, далеки от чудес лаптопной мысли, о которых можно прочитать сейчас в обзорах на Хоботе и 3ДэНьюсе. По которые можно сказать словами Ульянова в скобках Ленина, что
страшно далеки они от народа.
Что же касается stick’ов — то они более чем заслуживают звания даже не недо-book’ов и недо-top’ов, не недо-компов вообще.
В результате я (точнее, мы ещё с Мануалом) занялся подбором систем для машин такого рода. В качестве подопытных кроликов выступали:
- мой ноутбук, важные в рамках сюжета характеристики его приведены здесь;
- теле-stick INTEL Stick STK1A32SC, описанный здесь;
- несколько виртуальных машин, сделанных в Virtualbox’е версии 6.1.36-1 с идентичными параметрами: CPU с двумя потоками, RAM 4 ГБ, диск 128 ГБ, включён режим EFI.
То есть первый и третий варианты с точки зрения ТТД можно было считать практически идентичными, а второй, хоть и выглядео слабее, ушёл от них не далеко.
Подборка: предварительный итог
Следствие показало, что для всех трёх «конфигураций» такие среды, как Cinnamon и KDE показались слишком тяжёлыми в обоих опробованных дистрибутивах — EndeavourOS и MX Linux. Даже Xfce в последнем, не смотря на первоначальные восторги (а эта среда для MX является, по выражению майнтайнеров, флагманской, и редакция этого дистра производит впечатление «вылизанности»), при постоянной практической работе не потрясала своим быстродействием.
К тому же Xfce основан на библиотеках Gtk. И, хотя следов тлетворного влияния 4-й их версии в этом десктопе пока не заметно, она не отвечает условиям, сформулированным в одной из первых Историй про «пенсионерский» Linux. И как на ней скажется грядущий (и неизбежный, как распад мировой социалистической системы) «прогресс» Gtk-строения — можно только догадываться.
И тут я вспомнил о среде LXQt, на которую некогда поглядывал. Некогда огульно, вместе с LXDE, я относил её к недо-средам, хотя при ближайшем знакомстве понял, что был совсем не прав. Сделав зарубку на память — при случае покопаться с LXQt как следует.
Случай этот наступил сейчас, при подборе среды, хорошо работающей при не очень могучих ресурсах машины. И впечатления стали ещё более положительными. Конечно, по изощрённости настроек LXQt очень уступает Cinnamon, не говоря уже о KDE. Однако возможности конфигурирования её сравнимы с таковыми Xfce, а вот по простоте настройки она вревосходит всех своих собратьев. И быстродействие системы на отновительно сладых машинах, как реальной (ноутбук), так и виртуальной, оказалось на уровне.
Штатных приложений в LXQt немного — но это я считаю плюсом: ничто не мешает подбирать свои любимые приложения вместо навязанного набора, с которым не всегда знаешь, что делать. Например, в KDE после более чем двадцати лет применения назначение немалого числа его штатных приложений остаются для меня загадкой (шёпотом и в сторону: из чего я делаю вывод, чо приложения эти мне не нужны).
В общем, уже при предварительном огляде LXQt (в live-режиме дистров на базе всё того же Artix’а — последний за прошедшее время шибко усовершенствовался) я пришёл к выводу, что оба они — вещи стоящие. Но для себя избрал сладrую парочку, имена которой вынесены в заглавие этой истории: EOS и LXQt.
Почему EOS?
Тому было две причины. Первая — Artix, как я уже говорил, за минувшие пять лет весьма развился, но не совсем в том направлении, какое требовалось для нашей задачи: он стал коллекцией редакций, поддерживающих, кроме почти всех десктопов, также (почти) все существующие схемы инициализации, о чём я уже как-то упоминал.
Что порождает бессчётное количество образов установочных носителей, каждый из которых нуждался в скачивании и ознакомлении. А средих полудюжины поддерживаемых init-схем отсутствовали две самые распространённые и самые документированный — systemd и SysV. Прочие же init-схемы требовали изучения по крайней мере в той степени, чтобы сделать между ними осознанный выбор. А на это у меня как раз и нет времени.
И мне показалось антигуманным подвергать такому издевательству нашего потенциального применителя — пенсионера. И потому обещанного ранее продолжения Историй про Artix и всякоразные схемы инициализации не будет. По крайней мере, в этой жизни.
С EOS в этом плане гораздо проще: его редакции с любым поддерживаемым десктопом устанавливаются с одного образа, выбор рабочей среды происходит на стадии инсталляции. Что даёт дополнительный плюс: все пакеты устанавливаются с официальных репозиториев и имеют актуальные на данный момент версии.
Что же до systemd’а, умолчального в EOS, то лично у меня с ним сложилось почти по поговорке: «не слюбилось, но стерпелось». Тем более что обычные пользовательские задачи (а их не так много) можно решать и там — с некоторым геморроем, конечно, но это — неизбежное следствие «прогресса».
Так что переходим к «во-вторых»: управление пакетами в EOS меня просто покорило. Как говорилось в одной из предыдущих Историй, обёртка Yay придаёт штатному pacman‘у универсализм при непревзойдённой лаконичности синтаксиса, способствующей простоте освоения и эффективности применения.
Предварительное заключение
Покрутив некоторое время EOS с LXQt в виртуальной машине, я пришёл к выводу, что это и есть то, что надо по условиям задачи. И водрузил эту систему на свой многострадальный ноут, о чём пойдёт речь в следующей Истории.
