Содержание
Все «прогрессивные» тенденции, упомянутые во 2-й части данной Истории, объединяет одно: любой пользователь «применительского состава», который не знает, «…что значит какой-то прогресс» (да и не горит желанием узнать, заметим в скобках), может достаточно успешно противостоять «насильственному внедрению культурных навыков».
Длинные против квадратных
Итак, можно противостоять нежелательному для ряда применителей «прогрессу»? Можно, и это касается даже такой, казалось бы, чисто «железной», тенденции, как вытеснение «квадратных» дисплеев «длинными»: и она поддаётся укрощению программными средствами.
Как известно, «пиво по утрам не только вредно, но и полезно» © — по крайней мере, так говорили старые хоббиты. Вот и «длинные» мониторы послужили стимулом для развития «вертикально-ориентированных» интерфейсов как для рабочих сред, так и для отдельных приложений. В первых они получили повсеместное распространение — вряд ли хоть какая-то из них нынче не позволяет размещать свои управляющие панели вдоль любой стороны экрана, и любой «толщины», дабы место зазря не пропадало. А прекрасный пример приложения с интерфейсом, элементы которого допускают разнообразную ориентацию, являет собой браузер Vivaldi.
Как мы говорили в предыдущей Истории, в отношении к «квадратности» или «длинности» дисплеев намечается перелом: скоро первые будут считаться показателем крутости их обладателей, тогда как вторые — рассматриваться как унылый продукт вторичный. Так что к этому вопросу надо относиться как к любой моде: она от нас не зависит, но к любому её повороту надо быть готовым.
Хвала Ахурамазде, сейчас применители находятся именно в таком положении. Разработчики, занимающиеся рабочими средами, учли ошибки прошлого, когда не один год потребовался на то, чтобы придать пристойный вид их управляющим панелям при вертикальной ориентации. Ныне же, если вдруг из продажи в одночасье исчезнут все до одного «длинные» дисплеи — рыдать не придётся: интерфейс основных рабочих сред с вертикально-ориентированного на ориентированный горизонтально займёт считанные минуты. По крайней мере, за Cinnamon и KDE ручаюсь — плавали, знаем…
Против GRUB’а
Линию с обоими GRUB’ами можно было бы считать исчерпанной полной победой второго GRUB’а. Если бы не два обстоятельства. Первое — то, что в некоторых дистрибутивах (конкретно, в Slackware) в качестве загрузчика по умолчанию притулилось lilo. Имеется оно и в репозиториях ряда систем, от таких традиционных, как Debian (Buster и Sid), до вполне фронтирной Ubuntu и очень разнообразных вариантов Alt’а:
У «счастливых» обладателей материнок UEFI only выбор поуже https://pkgs.org/search/?q=elilo. Зато им доступно elilo из репозиториев полупромышленной openSUSE:
Так что у стойких нелюбителей второGRUB’а есть то, «чем могли бы ещё воевать». Но не это главное. Потому что существует и второе обстоятельство: появление UEFI BIOS сделало возможным загрузку ОСи без загрузчика. От слова «вообще». Задачу эту не назовёшь совсем уж тривиальной (особенно для того самого пенсионера, которому адресована большая часть моих Историй), но и совсем сверхъестественной она тоже не является, и в сети можно найти немало материалов на на эту тему.
Правда, мне не доводилось встречать реализацию «загрузки без загрузчика» в качестве штатной опции в каком-либо дистрибутиве. Почему — тайна сия велика есть. Ведь при всё большем распространении машин с UEFI без BIOS Legacy сам Ахурамазда велел: обеспечить их загрузку собственными средствами…
Схемы, разделы, файловые системы
Во многом аналогичный случай происходит сейчас с нашей коровой… то есть, пардон, со схемами разметки, разделами и файловыми системами. Машины с UEFI, особенно UEFI only изменили взгляд на специализированные загрузчики (неважно, GRUB ли это, GRUB Legacy, Lilo или что другое). Точнее, должны были бы изменить, чего в действительности пока не происходит.
Так и тотальное распространение SSD, казалось бы, обязано было бы потребовать пересмотра вопросов дисковой разметки и файловых систем, приспособленных к новой реальности. Ведь в своём исходном виде понятия эти потеряли свой физический смысл. Однако что-то не слышал я даже разговоров на эти темы, не говоря уже о действиях.
Хотя, каюсь, не видал я APFS — файловой системы под macOS, специально ориентированной на твердотельные накопители. И даже не слышал о ней от людей, заслуживающих доверия. Так что, возможно, пока я тут пасквилянтствую, Apple уже лет пять как вовсю использует прогрессивную файловую систему для современных SSD. Хотя есть большое подозрения, что вся SSD-специфичность APFS — в её категорической несовместимости с HFS+…
Так или иначе, но вопрос о коррективах систем размещения наборов данных назрел. И GPT-разметка — вроде как первый шаг в этом направлении. Однако не успела она получить общее признание, как оказалось: заполнить 127 потенциально возможных GPT-разделов в условиях настольной персоналки (о серверах речи нет) просто нечем. А файловые системы pool’а ZFS или субтома BTRFS вовсе не обязаны находиться каждая на своём разделе в какой бы то ни было разметке.
В итоге полная адаптация систем размещения наборов данных — дело будущего, возможно, весьма отдалённого. И чем завершатся намеченные тенденции — автор этих строк, скорее всего, уже не узнает.
О системах инициализации
Теперь, когда отгорели костры эмоций, вызванные «битвой столетия» — SysV vs systemd, можно констатировать: последняя одержала в этой битве победу. Но — не сокрушительную: сверхзадача, то есть унификация всего и вся в рамках systemd, не была достигнута. Правда. сокрушить Upstart удалось легко и быстро. Но возможно, что уже тогда для Марка Шаттлворта уже тогда
…первым пунктом было вопрос «ученье Африке»,
А потом уж про Ubuntu, в части «Разное»
© почти Галич
Но, не смотря на недавние победные реляции, осталось немало дистров, которые продолжают поддерживать SysV, и не только как опцию, но и как умолчание (примером чему — тот же MX). Да и число дистрибутивов Not systemd вроде меньше не стало, скорее, наоборот.
Более того, экспансия systemd послужила толчком для активизации разработки более иных init-систем. Например, BSD-стиля: ранее на слуху, кроме собственно bsdinit (иначе называемой RC), были только openRC и runit. Ныне в сети то и дело натыкаешься на S6, Suite66, Shepherd, Dinit. Возможно, что есть и такие init-системы, на которые мне наткнуться ещё не пришлось…
В общем, победа systemd оказалась Пирровой: никакой унификации init-систем не наступило — напротив, число схем инициализации увеличилось. И, соответственно, возросло количество дистрибутивов, поддерживающих несколько таких схем. А разработчики Archlinux’а, одного из пионеров systemd’изации (а ранее — одного из последних бастионов BSD-стиля) буквально на днях обмолвились об отказе от init-системы по умолчанию в принципе.
Опередивши батьку-Arch’а на пути в пекло, ту же политику проводят и разработчики Artixlinux’а, о котором я надеюсь подробно рассказать в ближайшей серии Историй.
О Wayland’е
С Wayland’ом проще всего — похоже, что эта единственная тенденция, которая может (почти) полностью реализоваться в обозримом будущем. Да, в GNOME она как бы реализована уже лет 5. Так что ждём только её проявления в KDE. Что проще всего отслеживать по дистрибутиву KDE Neon: как только в нём сессия Wayland (Plasma) появится по умолчанию — значит, Джонатан Ридделл признал её соответствующей по функционалу Иксовой сессии KDE.
Зная требовательность старины Джо в этом отношении — значит, Wayland (Plasma) сгодится и для нас, простых применителей некомпьютерного профиля, в том числе и пенсионерского статуса.
Лично меня функционал Wayland (Plasma) с точки зрения того, что мне нужно (например, множественных раскладок клавиатуры) удовлетворяет уже в современном виде. То есть мы вот-вот получим полноценную систему KDE не в Иксовом профиле, а в Wayland’овом. Вопрос в другом — а получит ли применитель от нового графического сервера какой-нибудь профит по сравнению с тем, что он имел в Иксовом сеансе?
Вопрос, конечно, интересный… И однозначного ответа на него, как понимает читатель-применитель, нет и пока быть не может. До сих пор единственное, в чём заметно было «превосходство» Wayland’а над Иксами — это потребление памяти, в чём разница между графическим системами достигала иногда процентов 30-ти (сами догадываетесь в пользу кого).
Ныне эта разница существенно сгладилась. Утилита neofetch в момент старта графического режима для сеанса Иксов даёт значение 446 МБ:
В сеансе же Wayland (Plasma) в идентичных условиях той же самой виртуальной машины это значение составляет 491 МБ:
Учитывая, что Wayland ещё не достиг статуса «в законе», что бы не говорили GNOME’шники (и с чем KDE’шники, как мы видим на примере NEON’а, пока не согласны), разницу можно считать пренебрежимо малой.
Что же до (отсутствующего, с точки зрения применителя) дополнительного функционала в Wayland’е… Что ж, Иксы тоже не сразу строились. И чтобы дойти до нынешней благополучной жизни, им потребовалось чуть не сорок лет. За спиной же Wayland’а этих лет всего наберётся едва полтора десятка.
На этой оптимистической ноте я рад был бы закончить эту часть Историй про MX Linux и UEFI, тем более что ни до одной из главных их мы пока так и не добрались. Однако мой врождённый сарказм, усугублённый окружающей средой, заставляет мена подвести
Предварительный итог
В этой и предыдущей частях нашей очередной Истории мы рассмотрели мы рассмотрели если и не основные тенденции развития современного Linux’а, то те из них, которые больше всего касаются нас с Мануалом лично. И пришли к следующим выводам:
- все эти тенденции безусловно «прогрессивны»;
- все они призваны осуществить чаяния пользователя, как применителя, так и потребителя;
- как следствие, пользователь (в первую очередь применитель) обязан вызжать от восторга при одном их упоминании.
Правда, на каждый из этих выводов напрашивается, если так можно выразиться, контр-вывод.
Так, вывод о прогрессивности любых нововведений базируется на старой жизненной максиме: всё, что ни происходит — к лучшему. Хотя из истории мы знаем, что любое новшество имеет свою оборотную сторону. Примеры чего настолько массовы и очевидны, что об этом просто смешно говорить. Тем более, что это чётко сформулировал примерно полтора века назад великий русский поэт Толстой, aka Алексей Константинович:
Много разных бывает на свете чудес.
Я не знаю, что значит какой-то прогресс.
Но до здравого русского веча
Вам ещё, государи, далече.
Тем более, что многое, на первый взгляд кажущееся новым, при ближайшем рассмотрении оказывается хорошо испорченным старым. А ещё чаще — и испорченным-то скверно…
Примером «нового» — скверно испорченного старого — является третьеGNOME с его GNOME Shell’ом. Если не при первом, то при втором взгляде на который невольно приходит на память TWM — если кто помнит, был такой оконный менеджер для оконной системы X (ныне известной под партийной кличкой Xorg), 1987 года издания. Однако тут мы переходим ко второму контр-выводу.
Все указанные тенденции развиваются разработчиками ОСей, рабочих сред и приложений, закрепляясь майнтайнерами дистрибутивов. По умолчанию предполагается, что они заняты этим исключительно на благо пользователя. Вот только указанные выше лица (разработчики etc.) довольно смутно представляют себе, что для пользователя является благом, а что… скажем так, не очень. Особенно если их абстрактный пользователь не потребитель, а применитель, причём некопьютерного профиля.
Апофигей представления разработчиков отражён в интервью с Кейтом Паккардом (одним из создателей Wayland’а), напечатанном как-то в Linuxformat’е. В нём Кейт сначала долго рассказывает, какое счастье настигнет пользователя по завершении разработки Wayland’а. А затем на прямой вопрос, какое графическое окружение использует сам, ответил: TWM.
Нет, я ничего против TWM не имею. Более того, иногда даже тоскую по его лаконичному интерфейсу, не отягощённому «излишествами всякими нехорошими». И потому прекрасно понимаю, насколько эффективным он может быть в руках применителя компьютерного профиля. Ибо разработчик (а также админ или майнтайнер), сколько бы он ни растопыривал пальцы (или, по желанию, выпячивал бы челюсть), — такой же пользователь-применитель, как писатель, художник или геолог, только сфера приложения своих сил у него другая.
В силу этого применитель-разработчик не только может быть не в курсе потребностей некомпьютерного применителя, но даже часто путает его с потребителем. Под каковым именем я в общем случае тоже никакого негатива не подразумеваю — что для одного применителя любого профиля является предметом потребления, для другого может быть сферой применения.
Показательный пример тому — музыка (в широком смысле). Мало кто из нас не хотел бы «в свободный часок, на полчасика» прилечь позабавиться классикой. Но тех, кто профессионально занимается компьютерной аранжировкой (или как оно там именуется?) — существенно меньше.
Тем не менее, некомьютерных сфер приложения сил человеческих много больше, чем программерство и админство. И вникать в особенности всех применители-компьютерщики не могут. Да и не должны. Ведь, как говорил у Альфреда Бестера в «Феномене исчезновения» генерал Карментер:
Своё дело для каждого — и каждый для своего дела.
Хуже, что применители компьютерного профиля обычно не отличают применителей от потребителей (хотя чаще всего разница между ними видна невооружённым глазом). Но, как бы то ни было, «в результате мы имеем то, что имеем». То есть деятельность «прогрессоров от FOSS» ориентирована на нужды очень абстрактного коня. И даже не сферического, а имеющего форму ромбододекаэдра. Которого, к тому же, нет не только в вакууме, но и в Горнем мире.
Поэтому все усилия «прогрессоров», нацеленные на упрощение жизни применителей, в лучшем случае ничего не упрощают, в худшем же — только усложняют им жизнь. Примером чему — всё та же пресловутая systemd, когда банальная процедура загрузки в однопользовательском режиме (а эта процедура реально может понадобиться самому простому примеителю в аварийных ситуациях) требует от него не вполне очевидных действий.
Хотя systemd — возможно, тот самый случай, когда пиво по утрам может оказаться и полезным. Ведь именно её (почти) повсеместное распространение оживило интерес к более иным схемам инициализации — наследникам bsdinit…
Другой пример полезности пива может дать распространение Wayland’а. Кто знает, может быть, когда ситуация с ним устаканится — и простые люди получат от него какой-то профит. Правда, скорее всего, это будет только в светлом будущем, в отдалённой перспективе…
А пока поглядим, как с этой точки зрения выглядит UEFI. Но это — в следующей, заключительной части нашей Истории.
